Conclusies ADAS-onderzoek kort door de bocht

  • 2 juli 2019
  • 1 reactie
  • 370 Bekeken

Reputatie 3
Badge +3
  • Community Manager
  • 7 reacties


Het Amerikaanse verkeersveiligheidsinstituut IIHS onderzocht onlangs de kennis van automobilisten over rijtaakondersteunende systemen van verschillende automerken. De berichtgeving over de resultaten was overwegend negatief; vooral over Tesla’s systeem Autopilot. Forbes keek iets zorgvuldiger naar het onderzoek en concludeerde echter dat die interpretaties te kort door de bocht zijn.

Wat het onderzoeksrapport meldt
Het rapport is gebaseerd op een telefonische enquête waaraan ongeveer 2000 Amerikaanse automobilisten deelnamen. Welke vragen er werden gesteld, is in sommige gevallen helaas niet terug te vinden.

Wel werd er gevraagd welk risicovol gedrag automobilisten bij niveau 2 autonomie als veilig beschouwden. Voorbeelden hiervan zijn de handen van het stuur halen, een appje sturen of boek lezen. De respondent kregen willekeurig twee namen van vijf verschillende fabrikanten voorgelegd: Autopilot (Tesla), Traffic Jam Assist (Audi en Acura), Super Cruise (Cadillac), Driving Assistant Plus (BMW) en ProPilot Assist (Nissan). Conclusie? De ondervraagden hadden het meeste vertrouwen in Autopilot.

Daarnaast kwamen er een paar algemene vragen voorbij waaruit bleek dat minder dan twintig procent van de respondenten ervaring had met een vorm van rijtaakondersteuning. En nog een kleiner deel was bekend met level 2-ADAS.

Wat betekent dat?
Voor veel respondenten waren de systeemnamen dus waarschijnlijk giswerk. En hoewel onwetendheid over ADAS niet goed is, wordt het pas een probleem als de bestuurder een ADAS-auto instapt. Tot die tijd doen die misverstanden er weinig toe.

Daar komt bij dat de enquête is toegespitst op automobilisten in het algemeen. In de berichtgeving werd onbedoeld het beeld geschetst dat ADAS-gebruikers niet wisten wat de systemen deden.
Conclusie? Door de gebruikte onderzoeksmethode zijn de resultaten van het IIHS-onderzoek in de berichtgeving verkeerd geïnterpreteerd en zeggen ze uiteindelijk niet zoveel.

Wat denk jij? Is het IIHS-onderzoek zorgwekkend of een storm in een glas water?


Foto: Unsplash | Why Kei

1 reactie

Het onderzoek van Teoh was er voornamelijk op gericht om uit te vogelen welke perceptie men heeft bij diverse systeemnamen. De onderzoeksmethode waarbij men een systeemnaam te horen kreeg en daarover moest vertellen wat men dacht dat veilig was lijkt mij een goede methode. Dat veel mensen geen ervaring met die systemen had maakt niet uit; het gaat hier om de perceptie/verwachtingen die bij mensen werd opgeroepen door een bepaalde naamgeving. Eerdere ervaring met een systeem is dan niet nodig, omdat ook onervaren ADAS-rijders verwachtingen hebben en wellicht ooit voor het eerst in een voertuig met ADAS zullen plaatsnemen. De verwachtingen die zij dan voorafgaand aan die eerste keer hebben over ADAS kunnen hun gebruik van het ADAS beïnvloeden.

 

De conclusie dat de naam “Autopilot” ertoe lijkt te leiden dat men vaker denkt dat bepaalde gedragingen (zoals het stuur loslaten of met je telefoon bezig gaan) oké is, dan dat dit het geval is bij andere systeemnamen, lijkt mij een zeer aannemelijke conclusie. Men is al jarenlang bekend met de term ‘autopilot’ vanuit de vliegtuigwereld, het beeld wat je bij die term hebt is dat het voertuig zelf alles kan. Dat is ook precies wat Tesla's marketingafdeling wil dat je denkt over hun systeem. Vraag aan een willekeurige leek op straat om een “zelfrijdende auto” te noemen en waarschijnlijk is “Tesla” een van de eerste merken die bij ze opkomt. En dat terwijl Tesla's allesbehalve “zelfrijdend” zijn.

 

Teoh heeft hiermee aangetoond dat de naamgeving die een fabrikant toepast op een ADAS een belangrijke rol kan spelen m.b.t. datgene wat een bestuurder verwacht van een specifiek systeem. Dat ligt in lijn met conclusies van Ilse Harms & Gea-Marit Dekker (2017) die stellen dat de grote diversiteit in naamgeving ertoe bijdraagt dat bestuurders niet goed weten wat hun eigen voertuig eigenlijk kan (en niet kan).

 

Prima onderzoek dus van Teoh, lijkt mij.

Reageer