Parkeersensoren meest populaire ADAS-systeem

  • 24 augustus 2018
  • 9 reacties
  • 580 Bekeken

Reputatie 5
Ruim een kwart van de Nederlanders kan niet meer zonder parkeersensoren in de auto. Dat blijkt uit onderzoek van verzekeraar AllSecur. Parkeersensoren geven tijdens het parkeren een geluidssignaal als de auto te dicht bij een object komt. Dit kan vervelende schades voorkomen. Ruim 30 procent van de mannen zegt dan ook niet meer zonder parkeersensoren te kunnen, tegenover 18% van de vrouwen.

Verzekeraar AllSecur brengt met het onderzoek in kaart welke ADAS-systemen het meest worden gewaardeerd door Nederlandse automobilisten. Zo zijn er volgens Nederlanders nog meer hulpjes onmisbaar op de weg. Op de tweede plek staat het automatische noodremsysteem met 15 procent, gevolgd door de de parkeercamera met 12 procent. Adaptive Cruise Control staat met 11 procent op de vierde plaats.

Advanced driver-assistance systems, afgekort ADAS, moeten volgens verzekeraars steeds vaker worden gebruikt. Het komt niet alleen de verkeersveiligheid ten goede, ook de kans op schade wordt hierdoor kleiner. En minder schade betekent wellicht een lagere premie voor je autoverzekering.

Welk ADAS systeem is voor jou absoluut onmisbaar?

Bron:
https://www.verkeersnet.nl/verkeersveiligheid/27220/parkeersensoren-absolute-must-in-de-auto/?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=Nieuwsbrief%20week%202018-33

9 reacties

Reputatie 3
Vandaag is er weer een nieuw onderzoek gepubliceerd hierover: https://fd.nl/ondernemen/1267298/slimme-sensoren-leiden-tot-meer-schade. Om het artikel te kunnen lezen heb je wel een (gratis) login nodig overigens. De inleiding heb ik hier even gekopieerd, een opvallende constatering wat mij betreft: "Technologie in personenauto’s die de veiligheid moet vergroten, leidt juist tot meer ongelukken. Bestuurders van zogeheten slimme auto’s, die uitgerust zijn met parkeersensoren en zelfremmende systemen, hebben vaker schade dan bestuurders die geen gebruik maken van deze technologie."
Reputatie 4
Badge +6
Vandaag is er weer een nieuw onderzoek gepubliceerd hierover: https://fd.nl/ondernemen/1267298/slimme-sensoren-leiden-tot-meer-schade. Om het artikel te kunnen lezen heb je wel een (gratis) login nodig overigens. De inleiding heb ik hier even gekopieerd, een opvallende constatering wat mij betreft: "Technologie in personenauto’s die de veiligheid moet vergroten, leidt juist tot meer ongelukken. Bestuurders van zogeheten slimme auto’s, die uitgerust zijn met parkeersensoren en zelfremmende systemen, hebben vaker schade dan bestuurders die geen gebruik maken van deze technologie."

Op NOS.nl (directe link naar artikel) kan je er ook wat meer over lezen.
Reputatie 4
Badge +6
NRC heeft een check gedaan op het artikel van het FD. Hun conclusie? Wellicht is er een causaal verband tussen de aanwezigheid van rij- assistentiesystemen en het aantal botsingen of gemelde schades, maar dat blijkt niet uit dit onderzoek. De onderzoekers vinden het een ‘redelijke aanname’. Er spelen meer factoren mee. Hogere schadekosten zullen sneller geclaimd worden, bijvoorbeeld. De interpretatie dat hulpsystemen meer ongelukken veroorzaken, beoordelen we daarom als ongefundeerd.

Lees hier het hele artikel.
Reputatie 3
Goed verhaal 🙂
Reputatie 1
Ik vind automatische cc redelijk onmisbaar inmiddels. Er zit echter ook een gevaarlijke kant aan zodra je het gewend bent. Mocht je in een auto met 'normale' cc stappen als je gewend bent aan acc dan kunnen er gevaarlijke situaties ontstaan. Maar parkeersensoren al dan niet icm cameras zijn ook wel erg handig natuurlijk. Net als blind spot monitoring. Zeker als je auto grote dode hoeken heeft, zoals die van mezelf.
Reputatie 2
Badge +5
@Marki3 Dat herken ik! Als ik in een auto rijd die geen park assistance heeft, merk ik dat op de automatische piloot zachtjes doorrijd tot ik het waarschuwingsgeluid hoor. Pas heel laat besef ik dat dat niet komt in de betreffende auto.
Dit houd je in een overgangsfase, vrees ik. Kwestie van niet te veel van auto wisselen en hier inderdaad bewust van zijn. Als alle auto's straks dezelfde ADAS hebben, lost het probleem zichzelf weer op. En naar mijn mening is deze transitie het waard, voor wat we dan aan veiligheid zullen winnen.

Is er in dat onderzoek eigenlijk wel een compleet overzicht van ADAS meegenomen? Ik betwijfel het. Volgens sommige lezingen is een automatische versnellingsbak ook een vorm van ADAS, net als je navigatiesysteem (omdat ook de automaat een hulpmiddel is dat een deel van de rijtaak overneemt). Ik kan mij zo voorstellen dat het navigatiesysteem ook erg hoog zou scoren in dit onderzoek.

 

Marki3 schreef:

Ik vind automatische cc redelijk onmisbaar inmiddels. Er zit echter ook een gevaarlijke kant aan zodra je het gewend bent. Mocht je in een auto met 'normale' cc stappen als je gewend bent aan acc dan kunnen er gevaarlijke situaties ontstaan. Maar parkeersensoren al dan niet icm cameras zijn ook wel erg handig natuurlijk. Net als blind spot monitoring. Zeker als je auto grote dode hoeken heeft, zoals die van mezelf.

 

LisaM schreef:Dat herken ik! Als ik in een auto rijd die geen park assistance heeft, merk ik dat op de automatische piloot zachtjes doorrijd tot ik het waarschuwingsgeluid hoor. Pas heel laat besef ik dat dat niet komt in de betreffende auto.
Dit houd je in een overgangsfase, vrees ik. Kwestie van niet te veel van auto wisselen en hier inderdaad bewust van zijn. Als alle auto's straks dezelfde ADAS hebben, lost het probleem zichzelf weer op. En naar mijn mening is deze transitie het waard, voor wat we dan aan veiligheid zullen winnen.

 Ik hoop voor je dat je niet al te veel vertrouwd op je parkeersensoren en blind spot monitor,@Marki3. Omdat elke vorm van ADAS over een geheel eigen ODD (“gebruiksgebied”) beschikt, dat ook nog eens per automerk en automodel verschilt, kan het zijn dat je een keer in een situatie beland waarin jouw sensoren iets niet gezien hebben. Omdat je dat niet van te voren weet, moet je toch echt ook zelf blijven opletten. Dat is dus ook de reden dat het probleem niet vanzelf opgelost wordt als alle auto’s over ADAS beschikken,@LisaM. Elke auto reageert anders op een bepaalde situatie. Het kan zijn dat jouw Volvo iets wel kan, terwijl mijn Mercedes datzelfde niet kan, bij wijze van spreken. Het zijn leuke hulpmiddeltjes, maar geen vervanging voor een goed paar oplettende ogen.

Reputatie 2
Badge +5

@MVDL voorlopig is dit zeker waar. Lange termijn is het echter wel de bedoeling dat we ‘blind’ op deze systemen moeten kunnen vertrouwen. Dan heb ik het uiteraard over de situatie waarbij een auto geheel zelfrijdend is, na deze periode van uitgebreid testen van de autonome systemen, met de bestuurder nog als eindverantwoordelijke.

Voorzie jij hier ook problemen? Of denk je dat dit weer goedkomt zodra de auto álles zelf doet?

Ik denk dat er ook bij SAE-4 en SAE-5 voertuigen altijd sprake zal zijn van verschillen tussen voertuigen onderling, m.b.t. hoe ze reageren op diverse situaties. Bij SAE-5 zal dat op zich niet heel veel moeten uitmaken, want dat level omvat voertuigen waarbij je als inzittende ook niet meer kan ingrijpen (misschien hooguit een noodknop). Verschillen tussen SAE-5 voertuigen die de inzittende zelf moet leren kennen hebben dan voornamelijk betrekking op hoe je het bedient (invoeren adres en op ‘start’ drukken). Hoe de fabrikant heeft bedacht dat het voertuig moet reageren op verkeerssituaties heb je dan geen invloed meer op als inzittende. Dus ja, ook met SAE-5 kunnen er problemen ontstaan doordat voertuig A iets wel kan en voertuig B niet, maar wellicht is dat niet erg omdat je toch niet kan ingrijpen. Het voertuig moet immers in staat zijn om elk denkbaar (en elk ondenkbaar) geval zelf op te lossen. Als ik dan naar mijn eigen ervaringen met SAE-2 voertuigen kijk en de verschillen in kwaliteit tussen merken/voertuigen zie, dan heb ik er een hard hoofd in dat we SAE-5 binnen 10 jaar gaan benaderen...

 

Bij SAE-4 voertuigen is het nog wel spannender. Daarbij wordt de DDT fallback ook uitgevoerd door het voertuigsysteem, maar laat het ODD het nog niet toe om het voertuig in alle situaties te laten rijden. Met andere woorden; situaties die buiten het ODD vallen moeten dus worden opgelost door het systeem, terwijl het systeem het dus niet kan (situatie valt immers buiten ODD). Het systeem zal dan de meest veilige optie kiezen (wat is dan veilig?! wie bepaalt dat?!) en uitvoeren, bijvoorbeeld: afremmen en in de berm parkeren. Het vervelende is dat je nooit helemaal goed van te voren weet of een naderende verkeerssituatie binnen of buiten het ODD valt, wat dus ook inhoudt dat het voertuig in dit geval in no-time een oplossing moet hebben gevonden. Nu moet de mens dat doen, wat relatief goed gaat indien de mens actief betrokken blijft bij de rijtaak, maar aangezien die betrokkenheid nu al vraagtekens oproept zal dat bij SAE-4 er wel niet beter op worden.

 

Ik voorspel dus dat de vroege versies van SAE-4 en SAE-5 voertuigen nog wel heel wat jaartjes om (voor de inzittende) onduidelijke redenen abrupt afremmen en langzaam rijden. Dat kan niet anders, omdat een fabrikant de veiligheidsmarges relatief hoog moet instellen. Het voertuig moet namelijk in staat zijn om alles goed te kunnen overzien voordat het een beslissing maakt.

 

Het leuke hiervan is is dat je hierdoor wel beter gaat nadenken over hoe normaal we het zijn gaan vinden dat wij mensen (blijkbaar) met veel kleinere veiligheidsmarges genoegen nemen. Is het autonome voertuig te voorzichtig, of zijn wij mensen gevaarlijke idioten? ;)

De ACC is een leuk voorbeeld hiervan. Wij mensen vinden het om allerlei gevoelsmatige redenen niet prettig als de ACC met 1 blokje/streepje volgafstand een te groot gat laat vallen, terwijl in de meeste gevallen een volgafstand van 2 blokjes/streepjes al op de grens ligt van die magische 2-seconden afstand. “Wij” vinden het domweg niet prettig als andere mensen voor ons invoegen, dat versterkt het gevoel dat het niet opschiet. Terwijl grotere tussenruimtes de  beruchte “schokgolf-files” sterk zullen doen afnemen, waardoor je juist wél opschiet.

 

Meer info & terminologie:

https://connectedautomateddriving.eu/wp-content/uploads/2018/05/Risto-Kulmala_Session-1.3.pdf

Reageer